Агент ушёл из редактора

В опросе JetBrains с мая по июль 2026 года, больше 15 тысяч разработчиков, первое место у инструмента, который живёт в терминале: Claude Code, 39%. Дальше Copilot 21%, Codex 16%, Cursor, редактор, построенный вокруг ИИ, 12%, встроенные помощники самой JetBrains, чей это опрос, около 9%, OpenCode 7%. Терминальные агенты вместе больше половины. Пять лет индустрия встраивала ИИ в редактор, и победила программа без интерфейса.

Как это произошло, видно по датам. 24 февраля 2025 года Anthropic выпустила Claude Code, инструмент командной строки для агентного кодирования. 16 апреля OpenAI ответила Codex CLI. 25 июня Google выпустила Gemini CLI. 7 августа CLI сделал Cursor, компания, весь смысл которой был в редакторе, и объяснила зачем: для тех, кто сидит в Neovim и JetBrains, и чтобы гонять несколько агентов параллельно в терминале или на удалённой машине. 25 сентября в терминал пришёл Copilot. За семь месяцев CLI сделали все, включая тех, кто продавал редактор.

Причина у этого техническая, и я её знаю изнутри, потому что пишу такого агента. Автодополнение работает с курсором: где стоит человек, там модель дописывает. Агент работает с процессом: читает двадцать файлов, запускает тесты, правит десять файлов, читает вывод, правит снова, коммитит. Ему нужны файловая система, оболочка и git, и всё это уже есть в терминале. Редактор для агента лишний слой: окно, в котором человек смотрит на один файл, пока агент трогает сорок. Cursor, чтобы дать ИИ место в редакторе, форкнул VS Code целиком. Anthropic начала не с окна.

Есть и вторая причина, и она не техническая. Редактор существует, чтобы человек читал и писал код. Агент в терминале существует, чтобы человек код не читал.

По опросу Sonar за январь 2026 года, больше 1100 разработчиков, ИИ пишет 42% коммитируемого кода, к 2027-му ожидают 65%. 96% не доверяют этому коду полностью, и только 48% всегда проверяют его перед коммитом. 38% говорят, что проверять код ИИ тяжелее, чем код коллеги. По Harness, 81% разработчиков стали тратить на ревью больше времени, когда команда перешла на ИИ. По BairesDev за сентябрь 2026-го, ИИ экономит разработчику 13 часов в неделю на написании кода, и ни один из этих часов не возвращается: они уходят на проверку и переписывание. DORA в отчёте 2025 года видит то же на уровне команд: ИИ поднимает пропускную способность и одновременно нестабильность, а узким местом становится ревью.

Читать весь код агента невозможно по арифметике. Если половину кода пишет машина и её код читать тяжелее, чем человеческий, ревью съедает больше, чем генерация сэкономила. METR это измерила ещё в июле 2025-го: 16 опытных разработчиков, 246 задач в своих репозиториях, с Cursor и Claude 3.5 и 3.7 Sonnet они работали на 19% медленнее, хотя ждали ускорения на 24% и после эксперимента были уверены, что ускорились на 20%. В разнице между ощущением и замером сидит и время чтения.

Проверку, которая не масштабируется, заменяют другой. У Claude Code по умолчанию каждая запись в файл и каждая команда спрашивают разрешения. Anthropic написала в марте 2026-го: пользователи одобряют 93% запросов. Семь из ста это цена, за которую люди перестали внимательно читать вопросы, и Anthropic сделала auto mode: разрешения выдаёт вторая модель, классификатор на Sonnet 4.6, который видит сообщения пользователя и вызовы инструментов и блокирует то, что не похоже на намерение. Ложных срабатываний 0,4%, пропусков среди по-настоящему лишних действий 17% на выборке из 52 таких действий. Это честные цифры, и они означают, что каждое шестое лишнее действие проходит. Альтернатива, флаг --dangerously-skip-permissions, вообще ничего не проверяет.

Так проверка переехала с глаз человека на механизмы. Тесты, которые агент обязан запустить, хуки перед коммитом, парсер, который отклоняет команду до запуска. Вторая модель, которая смотрит на первую, и CI, который не пропустит красное. Человек читает результат вместо diff: прошли ли тесты, что показала проверка, что сказал ревьюер, тоже часто машинный. По Anthropic Economic Index за июнь 2026-го медианная сессия в Claude Code, в которой пишут статью, это одно сообщение человека, против тринадцати реплик в чате на той же задаче. Одно сообщение, потом агент работает, потом человек смотрит, что вышло.

Я не считаю это деградацией. В последней части серии я писал, что доказательство берётся только из наблюдаемого: трасса инструментов, состояние файлов, вывод тестов, а прозы недостаточно никогда. Человек, читающий diff, это тоже проверка прозы, просто на другом языке. Тест, который падает на sum(2, 3), надёжнее взгляда, уставшего к сороковому файлу. Границы, которые держат агента, всегда были в инструментах.

Но у переезда есть условие, и цифры Sonar его называют: 53% разработчиков описывают проблему ИИ-кода как «выглядит правильно, но ненадёжен». Правильно выглядящий код проходит взгляд. Тест он не пройдёт, но только если тест есть. Доверие внутренним проверкам работает ровно настолько, насколько эти проверки существуют, и агент в терминале, которому дали --dangerously-skip-permissions в репозитории без тестов, проверяется одним способом: продакшеном.

В редакторе удобно. Он проиграл, потому что был построен для чтения, а читать перестали. Что осталось, так это писать проверки. Их теперь читает агент.