Технический долг, который никто не брал

Есть один разговор, который я веду с людьми из моего окружения. Выглядит он примерно так: «мы за три недели собрали MVP, всё работает, теперь нужно это поддерживать». А дальше выясняется, что MVP писал агент, код никто толком не ревьюил, тестов нет, архитектура это громкое слово для того, что там происходит. И теперь они смотрят на меня с выражением человека, который только что понял, что влип.

Технический долг существовал всегда. Но раньше он накапливался медленно, пропорционально скорости, с которой люди могли писать код. Теперь этот предохранитель сломан.

Агент не устаёт. Агент не говорит «давай отложим рефакторинг на следующий спринт». Агент пишет столько кода, сколько ты у него просишь, и делает это быстро, уверенно и с минимальным сопротивлением. Именно в этом и проблема. Сопротивление в разработке это сигнал. Когда тебе сложно написать функцию, потому что она делает слишком много это сигнал. Когда тест не пишется, потому что непонятно, что именно проверять это сигнал. Агент эти сигналы не слышит. Он просто продолжает.

Я видел репозитории, которые за месяц работы с агентом выросли в объёме в четыре раза. Новые файлы, новые модули, новые абстракции поверх старых абстракций. С первого взгляда солидно. Со второго страшно, потому что никто в команде не может объяснить, почему вот эта часть устроена именно так. Агент принял решение. Оно казалось разумным в моменте. Теперь это просто данность, которую трогать боятся.

И вот здесь я хочу сказать кое-что неудобное. Проблема в том, что мы используем агентов как замену мышлению, хотя они инструмент его усиления. Агент отлично справляется с задачей, которую ты ему хорошо сформулировал. Но хорошо сформулировать задачу это и есть самая сложная часть разработки. Если ты её пропускаешь, агент напишет тебе очень быстрый, очень уверенный и очень неправильный ответ.

Я сам через это прошёл. Есть соблазн, особенно когда дедлайн давит, просто описать проблему в общих чертах и посмотреть, что получится. Иногда получается хорошо. Чаще получается что-то, что работает сейчас и сломается через месяц в самый неудобный момент. Потому что агент оптимизирует под задачу, которую ты описал, и описал ты не то, что имел в виду.

Что с этим делать? Я пришёл к нескольким вещам, которые реально помогают. Первое: тесты до кода. Это не новая идея, но с агентами она становится критической. Если у тебя есть тесты, агент ограничен в своей фантазии: он должен сделать так, чтобы они проходили. Это сужает пространство плохих решений. Второе: ревью как единственный момент, когда ты реально понимаешь, что происходит в репозитории. Если ты мёржишь, не читая, ты не знаешь, что у тебя в продакшне. Третье: периодически спрашивать себя: а смогу ли я объяснить эту часть кода новому человеку? Если нет это уже долг, вне зависимости от того, кто его написал.

Проблема это скорость без понимания. И самое опасное в генеративном коде это иллюзия контроля, которую он создаёт. Ты видишь, как задача решается прямо у тебя на глазах. Кажется, что ты в курсе. Но между «видел, как пишется» и «понимаю, как работает» есть разница, которая рано или поздно даёт о себе знать.

Технический долг при агентах это решения, которые никто не принимал осознанно.